" 他们公司五个人，挤在一辆比亚迪汉里来谈上亿的生意，这不太正常。"
今年 4 月 16 日成立的开市客（北京）国际商业发展有限公司（以下简称 " 开市客北京 "）引发了市场对于开市客即将落地北京的广泛遐想。但事实上，早在 2025 年 12 月，重庆某商业地产项目的招商人员王强便接触到了一个自称来自开市客的客户。
这个由皮省川带队的一行人，拿着附有开市客 logo 的 " 中瑞两江国际会议中心区域基础报告 " 以及名片，对王强表示，希望能够承租一个场地，开设一家售卖开市客商品的大型超市。
顺着这条故事线，如今 " 开市客 " 品牌陷入的真假之争，似乎早有端倪。而皮省川似乎也与此次事件中的争议方开市客（北京）国际商业发展有限公司（以下简称 " 开市客北京 "），有着若隐若现的关系。
根据开市客北京的公开声明，其唯一股东为美国纽约州合法注册的 COSTCO WHOLESALE INTERNATIONAL, INC.，而该股东背后由 Costco Wholesale Corporation 100% 持股，同时开市客北京已获得 PRICE COSTCO INTERNATIONAL，INC. 在中国境内注册商标的合法使用许可授权，宣称自身主体资格合法有效。
而在这个成立于 2026 年 3 月 26 日的公司信息中可以发现，其美国的注册信息中出现了一个疑似为中国人的名字 "SHENGCHUAN PI"。
在这场真假之争的口水仗背后，究竟隐藏着哪些真相？
重庆来了 " 开市客 "
根据王强拿到的名片信息，皮省川系开市客商业零售（重庆）有限公司常务副总裁。名片正面标注着 " 开客仓储超市 COCTCO"，名片背面则直接印上了 " 开市客 COSTCO WHOLESALE" 的 logo，并附上了一行小字—— " 开客仓储超市只卖开市客商品 "。
但到了第二次沟通时，王强却隐隐感觉到了不对劲。
皮省川对王强公司正在对外出租的数千平米场地表现出了强烈的兴趣，不过他们的诉求似乎并未集中在租赁上。" 他们希望那个场地可以给他挂一些招牌，或者通过我们场地的视频照片，能够给他们做一个宣传，增强可信度。"
王强的领导则希望皮省川的团队提供开市客的授权资料，但他却含糊其辞，始终没有给予正面答复。随后，王强希望他们能够提供过往的开市客经营数据资料，皮省川也无法提供。
皮省川还曾提到，重庆市两江新区的政府领导们都知道这个项目，却也拿不出任何批示或红头文件。
自此，王强公司内部已经认定皮省川的团队并不具备承租其场地的能力。但出于体面，他们将原本 60 元 /㎡/ 月的报价，抬高到 100 元 /㎡/ 月——这显然是希望对方自己知难而退。果然，从此以后，王强就几乎没再收到皮省川催促合作的电话。
后来，王强将这段经历发到了社交媒体上，随后陆陆续续收到了一些与 " 重庆开市客 " 有关的消息——有人被骗了会员费；有人通过 boss 直聘的信息，前往开市客商业零售（重庆）有限公司面过试，那是个很小的办公室，人员也就是王强见过的那几个；还有一个成都的商业地产招商人员也找到王强，说接到了一个自称为开市客的团队想买他们的地，准备自己建超市。
从渣打到开市客，层层嵌套的隐秘 " 蜘蛛网 "
查阅过往信息可以发现，皮省川团队对于 Costco 落地重庆的信息，进行了全面的布局。
最初，是以开市客商业（广东）股份有限公司重庆西南分公司为主体，在网络上频繁发布 "Costco 西南首店落户重庆两江新区 " 以及 " 落户成都 " 等信息。
根据天眼查信息显示，农文东为开市客商业（广东）股份有限公司重庆西南分公司负责人，他也是开客产业投资（深圳）有限公司的法定代表人。而开客产业投资（深圳）有限公司的历史法定代表人则为胡爱发。
进一步查看后可以发现，胡爱发现任重庆好市好客商贸有限公司的法定代表人，而该公司在 2025 年 11 月至 12 月的曾用名则为开市客商业零售（重庆）有限公司，即上述案例中，皮省川所持名片中所标注的公司名称。
不仅如此，汇丰渣打集团（深圳）有限公司还曾因发布不实信息，而遭到渣打银行的公开声明指责。
在 2025 年 9 月渣打银行发布澄清公告显示，汇丰渣打集团（深圳）有限公司在媒体上宣传该企业及其股东鲲鹏金融投资控股有限公司为由英国某银行和英国渣打银行共同投资组建的一家国际金融投资集团等不实信息。" 我行再次重申英国渣打银行及渣打集团与上述企业及其股东均无任何关联，亦无任何业务往来。"
缓慢扩张之下的 " 可乘之机 "
不过，即使皮省川的意图已经浮出水面，但恐怕开市客的麻烦才刚刚开始。
针对中国开市客否认与开市客北京的关联关系，并将其称为 " 冒用 Costco 开市客注册商标、企业名称 " 的主体，开市客北京于 4 月 23 日晚间发布声明称，已向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，案由涉及名誉侵权、不正当竞争及知识产权相关纠纷，案件已完成立案申请进入审核程序，诉求包括要求中国开市客停止侵权、删除不实言论、公开致歉并消除影响，标的金额为 10 万元。
并且开市客北京也在与媒体的沟通中强调，两家 COSTCO 都是真的，完全可以各做各的生意，目前已经进入司法程序，愿意双方进行协商谈判。
在众说纷纭之中，仍然有众多疑问亟需解答——
"SHENGCHUAN PI" 与皮省川究竟是否为同一人？
开市客北京与皮省川是否有直接关联？
开市客北京究竟是否真的拿到了来自开市客美国总部的授权委托书？
开市客北京起诉中国开市客名誉侵权、不正当竞争及知识产权的案件，是否能够获得法律方面的支持？
并且根据我们的不完全统计，围绕开市客相关名称及业务，皮省川及相关人员名下共注册有不少于 5 家公司——
好事多商业零售投资（深圳）有限公司
开市客商业（广东）股份有限公司 ( 现已更名为 91440100MAK4NYAD50 )
开市客商业（广东）股份有限公司重庆西南分公司
开客产业投资（深圳）有限公司
重庆好市好客商贸有限公司
此外，开市客北京还宣称，其公司是 COSTCO WHOLESALE INTERNATIONAL, INC.（纽约州）（下称 " 开市客纽约 "）依法全资设立的子公司，为独立法律主体，并已获得普来斯开市客在中国境内注册商标的合法使用许可授权。
这一系列麻烦对于将开市客品牌带入中国，并经营着 7 家门店的中国开市客来说，意味着颇为棘手的一系列品牌危机和法律风险。
截至 2026 年一季度，Costco 进入中国大陆市场近 6 年，仅开出 7 家门店，集中分布在上海、苏州、宁波、杭州、深圳、南京等长三角和珠三角城市，尚未真正进入北方市场，且曾经宣布的北京、青岛项目进展遥遥无期。这与山姆、奥乐齐等跨国零售品牌的 " 中国速度 " 形成鲜明对比。缓慢的扩张节奏，让市场对 Costco 的布局充满期待，也给了各类 " 仿冒主体 " 可乘之机，催生了大量虚假开店信息。
Costco 在华扩张缓慢的背后，是其全球统一的独特经营模式——与传统商超的租赁模式不同，Costco 坚持 " 先买地、再建房、后运营 " 的全自建模式，这一重资产模式既是其核心竞争力之一，也成为制约其快速扩张的关键因素。从选址到开业通常需要 2.5 至 3 年时间，单店投入成本更为可观。
这种模式对选址有着极高的要求，Costco 亚洲区总裁张嗣汉曾表示，他的理想门店模型是：地块面积约 5 万平方米，其中 2 万平方米用于卖场，3 万平方米作为露天停车场，满足 1500 个车位需求。 从 Costco 的现有门店看，深圳华龙店（近 5 万平方米）、南京店、杭州店也都是按照这个面积打造的，且中国大陆 7 家门店的购物面积都在 1.4 万至 1.8 万平方米之间，停车位有 1000 余个。
但在国内核心城市土地资源稀缺的背景下，找到符合要求的地块难度极大，以上海、苏州的门店为例，为适配土地条件，不得不压缩停车面积，调整门店布局。据悉，Costco 大陆首家门店选择与富士康合作，正是借助后者的资源解决拿地难题。
买楼建房模式为 Costco 带来了长期发展优势，不仅规避了租金波动的风险，保障了经营稳定性，还能享受物业增值带来的额外收益。
但在华市场，这一模式的弊端愈发明显。高额的土地和建设成本，加上选址周期长、审批流程复杂，始终在扩张的传闻中神龙见首不见尾的 Costco，也给两个 " 开市客 " 的闹剧，留下了颇多诡辩的间隙。（作者 | 谢璇，编辑 | 杨林）
