关于万科约 2000 名员工讨要跟投资金的事件，这是当前房地产行业深度调整中的一个典型案例，涉及巨额资金兑付困境和企业制度异化问题。
1. 维权规模与金额
截至 2026 年 1 月，已有约 2000 名万科离职员工组建多个维权群，联合向万科追讨跟投本金及收益。据维权员工统计，涉及金额巨大：
万科体系内 180 个项目累计拖欠员工跟投本金约 21.5 亿元
15 个集合包拖欠本金 15.5 亿元
两项合计拖欠金额高达 37 亿元
纠纷范围已从长沙扩展至贵阳、西双版纳、武汉、廊坊、南京、重庆等全国多地项目。
2. 典型案例：长沙万科森林公园项目
启动时间：2015 年启动员工跟投，27 名员工参与投资
筹资方式：部分员工通过抵押房产、向万科旗下 " 鹏金所 " 贷款等方式筹集资金（一名员工筹资 175 万元）
项目进展：截至 2025 年 9 月，项目约 95% 已竣工交付，房源基本售罄并实现回款（回款超 36 亿元）
矛盾焦点：尽管项目销售及回款情况良好，员工至今未收回任何本金和收益。员工指出项目现金流已回正且存在利润，但资金未被优先用于返还跟投款
3. 员工面临的严重困境
生存压力激化：因跟投款无法收回，员工面临高额贷款利息、资金链断裂，甚至无力支付子女学费，个人征信濒临崩塌
离职员工困境：有人需自付社保费用，且未获离职补偿，自嘲 " 免费为万科工作八年 "
维权行动升级：2025 年 9 月，27 名员工联名签署盖有红手印的公开信，分别递交给万科集团董事长辛杰及中央巡视组，要求公司公开销售台账并返还本金
万科企业股份有限公司于 2026 年 2 月 3 日发布编号为 " 万函〔2026〕66 号 " 的处理意见书，首次以官方姿态正式回应员工对 " 集合包 " 跟投计划的集中投诉。回应核心要点：
1. 关于 " 强制跟投 "：万科承认 " 部分内部文件中使用了‘强制跟投’字眼 "，但辩解在实际管理中，并未将参与跟投与劳动合同、薪资、解雇等基本权利 " 直接挂钩 "。
2. 关于操作合规性：针对上海区域二号包、西北区域一号包、南方区域三号包等集合包，万科表示所有操作均符合合同约定。例如，《上海区域 BG 跟投集合计划二期委托投资协议书》约定跟投平台 " 可自主决定具体投资项目…无需征得甲方（跟投人）同意 "。
3. 关于资金性质：万科坚决否认 " 非法集资 " 指控，强调募集面向 " 特定对象 "（万科员工），资金通过 " 珠海诚盈 "、" 珠海万合 " 等有限合伙平台投入各地住宅开发项目。
4. 关于退出难题：文件承认跟投属于 " 长期股权性投资 "，退出需找到意向投资人接盘权益。由于当前找不到接盘侠，" 三年期满投票清算的前提条件并不满足 "。
小规模回款开始：2026 年春节前夕，万科开始陆续解决跟投款返还问题，但金额普遍较小。有员工收到 " 几十块 " 回款，被质疑是 " 诚意还是讽刺 "。
法律定性争议
万科立场：坚持认为跟投属于股权投资，员工作为 " 项目股东 " 需共担风险，而非债权关系。即便项目盈利，公司也可优先偿还其他债务或保障后续建设。
员工质疑：
强制性问题：万科南方区域利用强势雇主地位，在微信群和内部 VV 群要求员工强制跟投，违反 " 自愿参与、风险自担 " 原则
融资渠道合法性：员工通过万科关联方深圳市众金合咨询管理有限公司（鹏金所子公司）融资，但该公司没有放贷经营资质，涉嫌违规放贷
资金管理问题：贵阳万科翡翠公园项目员工指控项目公司账户资金长期由万科单方控制并归集至集团中心，违反《合伙企业法》
行业背景与制度演变
跟投制度起源：万科于 2014 年推出项目跟投制度，作为 " 事业合伙人 " 计划的一部分，初衷是让员工与公司 " 风险共担、利益共享 "。
制度异化：在房地产行业高速发展期，跟投一度成为员工分享红利的 " 金饭碗 "。但随着行业急转直下，跟投制度的性质发生了改变。项目去化困难，利润大幅缩水甚至亏损，而公司出于保交楼和偿还优先债务的压力，将项目回款优先用于工程建设和还贷，员工作为股权投资者的跟投本金和收益兑付被无限期搁置。
严苛的退出条件：根据万科跟投制度 6.0 版及 7.0 版，跟投资金的退出设置了极为严苛的条件：不含持有经营类物业的项目，需满足 " 可销售物业最后一期已交付、累计销售金额达 95%、成本结算达 95%" 三个条件，方可通过模拟清算退出。这一制度设计在行业下行期让员工的跟投资金被长期套牢。
万科面临的困境
1. 严峻的财务压力：公司正面临巨大的流动性危机。2024 年出现巨额亏损，短期债务压力巨大，资金非常紧张。
2. 资金优先级：当前，万科必须将有限的现金资源优先用于 " 保交楼 " 以维护社会稳定，以及应对债券持有人的展期诉求，避免公开市场违约引发系统性风险。相比之下，员工的跟投款在偿债顺序上处于劣后位置。
3. 管理层更迭的影响：2025 年公司经历了大规模的组织架构和领导层调整，新管理层对解决历史遗留的跟投问题缺乏动力和紧迫感。
事件本质与启示
这一事件本质上是房地产行业下行周期中，企业激励制度异化引发的系统性风险暴露。原本设计为 " 风险共担、利益共享 " 的跟投机制，在行业低谷期变成了员工单方面承担最终风险的 " 收割镰刀 "。
事件也折射出房企在流动性危机下内部信任体系的崩塌，以及企业在制度设计时对员工权益保障的不足。如何建立更透明、更公平，且在极端情况下有明确退出机制和风险缓冲的激励模式，是所有房企需要深思的课题。
