文 | 财观二姐
红果短剧被一张脸推上了热搜。
公开信息显示，演员赵丽颖因肖像权纠纷，起诉北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司及相关自然人。北京笔墨留香是红果短剧的运营主体，由北京抖音信息服务有限公司全资持股。案件已于 11 月 10 日在北京市门头沟区人民法院开庭审理。
多家媒体报道称，相关争议涉及部分短剧被指未经许可使用 AI 换脸、融脸技术，将赵丽颖的面部特征合成到短剧角色中，或者直接使用其照片制作封面，用于吸引用户点击。
需要说明的是，目前案件尚未宣判，相关行为是否构成侵权以及各方应当承担何种责任，仍需以法院最终裁判为准。
一边是 AI 短剧可以迅速生成角色、场景和剧情，另一边是头部短剧平台因为一张脸站上被告席。
二姐觉得，这起诉讼真正值得关注的，不只是赵丽颖的肖像有没有被使用，而是随着 AI 内容批量涌入，制作方、传播平台和技术提供者之间的责任该如何划分。
QuestMobile 数据显示，2026 年 9 月，红果短剧去重用户量达到 4.3 亿，同比增长 82%，超过豆包，成为字节跳动旗下用户规模仅次于抖音的应用。同期，短剧视频行业总使用时长净增量达到 133.29 亿小时。
用户越多、流量越大，平台能够获得的商业价值越高，需要承担的内容治理责任也越重。
赵丽颖起诉红果，表面看是一场肖像权纠纷，背后却是整个 AI 短剧行业迟早都要面对的一笔版权账。
AI 短剧越做越快明星的脸成了流量捷径
AI 正在把短剧变成一种可以批量生产的内容。
《全国微短剧产业研究报告（2026 年 1 — 9 月）》显示，2026 年前三季度，全国微短剧上线总量达到 49 万部，用户规模增至 8.5 亿，月活跃用户超过 6 亿。其中，上半年 AI 新剧数量达到 22.19 万部。
如果按前三季度约 273 天计算，相当于平均每天有接近 1800 部微短剧上线。
但短剧越多，真正能够被用户看见的作品反而越少。报告显示，上半年播放量破亿的 AI 新剧为 1055 部，仅占 AI 新剧总量的约 0.47%。
二姐把这两组数据放在一起看，问题就很清楚了：AI 解决了短剧 " 做不出来 " 的问题，却没有解决 " 没人看 " 的问题。
过去制作一部真人短剧，需要演员、场地、服化道和后期团队。现在借助 AI 生成角色、画面和声音，制作周期和成本都可以下降。越来越多团队能够进入短剧市场，内容供给随之迅速膨胀。
但观众每天能够拿出来追剧的时间并没有同步增加。当几十万部作品争夺有限的注意力，封面是否熟悉、角色是否具有辨识度、前几秒能不能抓住观众，就变得格外重要。
这时候，一张明星脸就可能成为某些制作者眼中的流量捷径。
明星形象自带公众认知。观众在封面上看到一张熟悉的脸，即使不知道剧名，也更容易停下来点击。与重新塑造一个虚拟角色相比，借助现成的知名度，显然更快，也更便宜。
AI 降低了生成一张脸的成本，却没有降低这张脸背后的商业价值。
《民法典》规定，自然人享有肖像权，任何组织或者个人不得利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权；未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。
最高人民法院发布的相关意见进一步明确，即使 AI 合成形象与本人存在一定差异，只要能够被一般公众或者特定人群识别，仍可能被认定为使用了特定自然人的肖像。
换句话说，制作方不能简单用 " 不是原图 "" 只是长得像 " 或者 " 由 AI 自动生成 " 来回避责任。
AI 可以生成虚拟演员，但不能把现实人物的肖像变成无主素材。
制作方使用 AI，平台不能只负责提供流量
这起案件另一个值得注意的地方，是赵丽颖起诉的不只有相关自然人，还包括红果短剧运营主体及其股东。
这把问题从 " 谁使用了 AI 换脸 "，进一步推向 " 平台需要承担什么责任 "。
一部 AI 短剧可能由外部团队制作，但能不能上线、被推荐给多少用户、进入哪个榜单，以及最终获得多少播放量，都与平台的审核和分发机制密切相关。
平台不是内容的直接制作方，并不意味着平台只需要提供一个上传入口。
二姐觉得，讨论平台责任，不能只看换脸操作是谁完成的，还要看三个问题：谁决定这部短剧被多少人看到，谁从用户时长和商业流量中受益，谁有能力在内容大规模传播之前阻止风险。
北京互联网法院此前审理过一起相似的 AI 换脸短剧纠纷。制作方主张争议形象是 AI 生成的 " 偶然撞脸 "；播出方则认为，自己已经取得短剧的信息网络传播权，并非内容制作者。
法院最终认为，肖像的可识别性不要求与本人完全一致。一般公众能够识别出特定人物，就可能达到肖像使用的判断标准。制作方未能复现其所主张的 AI 生成过程，需要承担举证不能的不利后果；播出方虽然获得作品授权，但未尽到相应审核和注意义务，同样需要承担侵权责任。
这个案例传递出的信号很明确：拥有短剧传播权，不等于拥有剧中人物的肖像权；没有亲自制作侵权内容，也不意味着平台当然免责。
对于拥有数亿用户的平台而言，审核每一帧内容当然并不现实。但 AI 短剧具有一些明显的高风险场景，例如直接使用公众人物姓名、封面高度相似、标题暗示明星出演，以及角色形象在评论区被大量认定为某位真人。
这些内容一旦被算法持续推荐，影响范围就会迅速扩大。平台掌握内容分发能力，也掌握相应的技术识别能力。如果只在作品产生争议后下架，却没有在上线、推荐和商业化环节建立必要的审核机制，平台就很难始终把自己放在责任链条之外。
制作方使用 AI" 借脸 "，平台不能只负责把这张脸推给更多用户。
短剧平台拼完流量，还要补上版权这门课
红果并非没有意识到 AI 短剧的权利风险。
11 月 9 日，红果短剧创作者中心上线 "AI 剧虚拟形象创编与确权 " 功能。创作者如果已经取得真人授权、上游 IP 授权或者著作权登记证书，可以向平台提交虚拟形象及相关材料，审核通过后形成确权记录。
不过，红果也特别说明，确权记录主要用于辅助权属信息留存，并不代表平台对内容或权益风险进行绝对兜底。
今年 4 月，红果还曾针对 AI 短剧素材开展专项治理，要求合作方核查是否存在未经授权使用他人肖像、声音，以及擅自利用公众人物形象进行商业化创作等问题，并下架 3522 部违规低质漫剧。
这些动作说明，AI 短剧的肖像和版权问题已经不是偶发风险，而是平台必须建立制度处理的规模化问题。
过去短剧平台竞争，拼的是谁上线得快、作品多、免费力度大，谁能用金币、广告和算法留住更多用户。但当红果用户达到 4.3 亿、行业用户规模达到 8.5 亿以后，短剧已经不再是躲在互联网角落里的小生意。
平台规模越大，创作者越多，AI 内容越容易批量生产，版权审核就越不能停留在用户投诉之后。
二姐觉得，短剧平台至少需要补上三道防线。
上线之前，核验真人肖像、声音、网文 IP 和素材版权的授权来源；传播过程中，对高相似度公众人物形象、疑似换脸内容和异常投诉进行识别；出现争议以后，及时停止推荐、保存生成与传播记录，并为权利人提供清晰的申诉入口。
这会增加平台和制作方的成本，但这笔钱不能省。
AI 短剧过去强调的是降本增效，仿佛演员可以省、场地可以省、拍摄可以省。如今行业开始发现，技术能够省掉一部分制作费用，却无法省掉肖像授权、版权审核和内容治理。
AI 短剧真正的低成本，不应建立在免费使用别人的脸上。
写在最后：
赵丽颖起诉红果的最终结果仍需等待法院判决。但无论案件如何认定，它都已经向整个行业提出了一个问题：当一张脸可以被快速生成、复制并推送给数亿用户，谁来确认这张脸属于谁，谁又该为它的传播负责？
过去，短剧平台担心的是没有爆款；现在，平台还要担心爆款建立在未经授权的形象之上。
AI 可以让短剧越做越快，但一部作品能走多远，最终仍要看它有没有越过权利的边界。
资料来源：
[ 1 ] 公开开庭信息及媒体报道：赵丽颖起诉红果短剧相关主体
[ 2 ] QuestMobile《中国移动互联网秋季大报告》相关报道
[ 3 ] 《全国微短剧产业研究报告（2026 年 1 — 9 月）》相关报道
[ 4 ] 《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条
[ 5 ] 最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》
[ 6 ] 北京互联网法院 AI 换脸短剧肖像权纠纷案例相关报道
[ 7 ] 红果短剧 AI 剧虚拟形象创编与确权功能公告相关报道
[ 8 ] 中国网络视听协会行业动态周报第 515 期
