01
最近两位才女的硕士学位被撤了，都因为论文问题。
先是蒋方舟。
一周前，中国人民大学发布了第一份官方通报，说蒋方舟论文部分注释及个别文字表述存在学术不规范，但没发现抄袭、代写等学术不端行为。
因此认定她构成学术不端，决定撤销其硕士学位。
现在，西北大学也发了一份通报，说贾浅浅存在抄袭，学术不端；陕西师范大学撤销她硕士学位。
蒋方舟的是一篇毕业论文里的问题，贾浅浅是 10 多篇学术论文和一篇毕业论文里的问题。
蒋方舟被认定学术不端，贾浅浅被认定学术不端和抄袭。
蒋方舟一开始甚至还被通报没啥大问题。
改变这一切的就是网友不遗余力的举报。
两位才女形象在这一周，都接连崩塌，不得不说很巧。
她们的父辈在文学界都资源丰富，也很巧。
而对她们的举报也都长达数月之久。
可以说文科跟理工科不一样，这里的举报主打一个慢条斯理。
02
这其中，西北大学这次处理得比较强硬，直接用了 " 抄袭行为 "。
为啥要两次点出抄袭呢？
看看对照图就知道了。
小红书博主 " 抒情的森林 " 爆料，贾浅浅 2014 年 7 月的论文，大段大段挪用学者朱良志 2006 年的著作。
博主 " 抒情的森林 " 发现贾浅浅 2014 年 6 月的论文，近乎 100% 用了贾平凹 1994 年文章里的内容。
要知道，副教授贾浅浅总发文量不过 30 篇，结果一半学术不端，这 " 不端率 " 是直接把科研玩成复制粘贴了吧。
03
看到这里你会觉得西北大学给她直接定性抄袭不冤。那是不是说，蒋方舟没被认定为抄袭，程度上就会轻很多呢？
我们也再看看对照图。
左边是蒋方舟 2019 年的硕士论文，右边是豆瓣博 ilad 找到的台湾陈重仁的论文。（《〈别让我走〉与生命政治的美丽新世界》，发表于期刊《中外文学》2012 年第 41 卷第 2 期。）
（还有好几张对比图没放）
你也只需要看标红部分的句子，你会吐槽，这不是直接抄吗？连变成自己的语言都不会吗？
小红书博主 " 抒情的森林 " 还用其他方式举证。
她找到两本相关的书，发现蒋方舟又几乎是整段整段地抄。也一点不标明引用来源。
当然也许有人会说，学术不端是大类，抄袭是小类，说了学术不端没必要把抄袭再说一遍。
但无论你是不是学术圈的人，看到这样大面积使用别人的文字，还不是为了引用再评论，你会觉得这不是抄袭了吗？
更何况毕业论文 3 万字，结果累计挪用别人的内容达四千字， 这也不是抄袭了吗？
事实上，抄袭属于学术不端里性质恶劣的行为了。跟格式漏标、转引失误这类轻微引用不规范，在严重性上不可同日而语。
避开这个词，会让大家觉得问题没那么严重。
年轻学者也容易形成错误认知，觉得只要不被直接点名抄袭，就不算太严重，那我也这么做，更何况现在有 AI 加持，更方便隐蔽了。
到这里，好像规则可以商量，底线可以松动。
但其实已经对整个学术生态带来一种隐蔽而长远的伤害了。
反正我不是很明白，为什么人大不给蒋方舟定性一个抄袭？
04
中国文科要完了吗？
这是蒋方舟被撤销硕士学位后很多人的评论。
倒不是全因她论文造假了，还因为这些网友觉得举报人不顶用，校方不严谨。
清华大学哲学系教授肖鹰，在公众号 " 肖鹰美学 " 里举报中国人民大学文学院 2019 届硕士毕业生蒋方舟的学位论文造假。
论文 20 个注释不标明引文页码，其中 5 个脚注更是假的；
出版年份 1980 年被写成 1080 年；
英文作者的姓名拼错字母；
别人译好的段落被她包装成自己译的；
开篇摘要，和 2008 年《安徽文学》上一篇论文很像；
正文段落，好几处搬运抄袭外文内容。
很不专业，肖鹰教授又觉得，这些很不专业的错误刚好能躲过校内的查重系统，要不是机器洗稿，要不是枪手代笔。
不过肖鹰教授主要是拿注释不规范做文章，虽然也提到搬运抄袭，但很多网友只盯着他的注释造假表看。
很多网友就吐槽起了肖鹰，觉得他的指控不痛不痒，可能他学术水平也不行。
（这是曝光境外期刊论文后的评论区）
紧接着就吐槽有蒋方舟，有肖鹰，这不是黑吃黑，这是菜鸡互啄。
神奇一幕发生了：
被举报的人直接抄，很不行；
举报别人的人水平也不行；
审核别人举报的文科殿堂也不行；
也就是这时候很多人觉得中国文科完蛋了。
因为文科造假的戏剧性不逊于理工科，看热闹的网友都不想让它完（结）。
-END-
